Sandrine Rousseau n’est pas qu’une militante écologiste. Elle est devenue, au fil des polémiques, l’incarnation d’une gauche militante radicale dont les prises de position dépassent souvent les frontières du raisonnable. Mêlant écologie, féminisme et provocations assumées, elle s’affiche comme une figure clivante qui alimente autant les discussions de salon que les colères parlementaires.

Retour sur une carrière où l’idéologie prend souvent le pas sur la pragmatique politique, avec des conséquences lourdes sur la cohésion nationale.

Viande, virilité et fantasme militant

En août 2022, Sandrine Rousseau a choqué l’opinion en affirmant qu’il fallait « changer de mentalité pour que manger une entrecôte cuite sur un barbecue ne soit plus un symbole de virilité ». Cette phrase, prononcée lors des journées d’été du parti EELV, est rapidement devenue virale. Elle symbolise la tendance de Rousseau à tirer des conclusions culturelles excessives à partir de faits de consommation.

Plutôt que de proposer des politiques publiques pour une alimentation plus durable, elle préfère jouer sur la culpabilisation symbolique, en liant la consommation de viande à une forme de patriarcat hérité du passé.

Cette approche abstraite ignore les réalités sociales : pour beaucoup, la viande reste un produit culturellement ancré et parfois le seul apport protéique accessible. En d’autres termes, Sandrine Rousseau décide de moraliser les habitudes alimentaires à travers une grille de lecture féministe extrême, même si cela revient à caricaturer les pratiques des Français.

OQTF et meurtres : la réalité niée au nom de l’idéologie

Dans une affaire tragique, celle du meurtre de la jeune Philippine à Paris en 2024, Sandrine Rousseau a de nouveau défrayé la chronique.

L’auteur du crime, un homme placé sous OQTF, aurait dû quitter le territoire français. Interrogée sur l’affaire, Rousseau a surtout exprimé son inquiétude face à la « récupération par l’extrême droite », allant jusqu’à minimiser l’importance de la mesure d’expulsion en affirmant que le criminel aurait été « tout aussi dangereux ailleurs ». Cette réponse a suscité la stupéfaction de nombreux citoyens et élus.En refusant de voir dans l’application rigoureuse des OQTF un outil de prévention, elle déplace le débat de la justice vers l’idéologie.

Rousseau semble ainsi prêtre à sacrifier la sûreté publique sur l’autel de la déconstruction politique, niant le rôle de l’État dans la protection de ses citoyens, notamment les femmes, contre des individus dangereux.

Une stratégie de clivage assumée

Sandrine Rousseau ne fait pas mystère de sa stratégie. Elle revendique le clivage comme un moyen d’imposer ses thèmes dans l’agenda médiatique et politique. Chaque polémique, chaque phrase choc semble calculée pour créer une réaction. Mais cette approche, qui peut fonctionner à court terme, s’avère contre-productive à long terme. Les réformes de fond, les discussions constructives et les compromis disparaissent au profit de la confrontation permanente. Elle divise jusque dans son propre camp : exclue de la campagne de Yannick Jadot pour avoir parasité les messages collectifs, elle illustre une radicalité solitaire. Ce militantisme de l’opposition perpétuelle nuit au débat public en créant un climat délétère et stérile.

L’écologie dévoyée par l’ultra-féminisme

L’écologie que Sandrine Rousseau revendique est souvent reléguée au second plan derrière son combat féministe radical.

Ce dernier, fondé sur une vision systémique et conflictuelle entre les sexes, tend à opposer plutôt qu’à unir. Elle a par exemple déclenché un séisme politique en accusant publiquement Julien Bayou de comportements nuisibles sans éléments concrets vérifiés, au mépris de la présomption d’innocence. Son usage du « ball-trap » médiatique pour faire tomber ses opposants fait craindre une instrumentalisation politique du féminisme.

En voulant faire de la politique une arène morale où elle décide seule des normes, Rousseau finit par aliéner ceux qu’elle prétend défendre.

Une menace pour la cohésion nationale ?

Au-delà des controverses individuelles, Sandrine Rousseau pose une question plus large : celle de la fracture qu’elle incarne dans le débat public. Son refus du dialogue transversal, son déni des problèmes liés à l’immigration, son acharnement à déconstruire les symboles sociétaux sans en proposer d’autres, tout cela alimente une défiance croissante envers une partie de la classe politique. La radicalité féministe, détournée de son objet initial de protection et d’égalité, devient une arme de division et de déconstruction permanente.

En d’autres termes, Sandrine Rousseau ne cherche pas à réconcilier, mais à opposer. Elle ne veut pas réparer, elle veut déconstruire. Et c’est peut-être là que réside le plus grand danger pour la France : dans cette volonté de redéfinir le monde sans en assumer les conséquences.

Il ne s’agit pas de nier les combats pour l’égalité et l’environnement. Mais quand la radicalité devient posture, quand le déni du réel devient méthode, Sandrine Rousseau cesse d’être une voix utile. Elle devient un facteur de division, un catalyseur d’extrêmes, et potentiellement, un danger pour l’équilibre républicain.